Accueil

De Le site des Observateurs de Wikipédia.

Bienvenue sur Le site des Observateurs de Wikipédia ! Ce site est un wiki indépendant créé en août 2009. Il cherche à répondre à la question : "Qui triche avec les règles de Wikipédia ?"

Sommaire 1 A quoi sert ce site ? (en mode pastiche) 2 Les activités du site 3 Contribuez sur ce site ! 4 Pour ou contre Wikipédia ? 5 Des administrateurs élus à vie 6 Rituel sadique d'élimination d'un contributeur

A quoi sert ce site ? (en mode pastiche)

Il n'y a pas de consensus large pour décrire la finalité de ce site mais certains pensent qu'il pourrait être dédié au novice afin de lui donner des clés pour une bonne intégration dans la communauté de Wikipédia.

D'autres pensent que ce site pourrait économiser au débutant beaucoup de temps, d'énergie et de frustration en lui faisant prendre conscience plus rapidement du fait que la célèbre Encyclopédie libre est contrôlée par un petit groupe de contributeurs dits admin accompagnés de leurs amis et formant ensemble le groupe des obérateurs. Les administrateurs exerceraient un pouvoir tyrannique sur les contributeurs ne s'inclinant devant leurs injonctions les plus arbitraires, les fâcheux selon leur propre expression (dont on se débarrassera méthodiquement suivant le rituel d'élimination d'un contributeur), et imposeraient de fait un contrôle éditorial étroit sur l'encyclopédie au mépris de ses principes fondamentaux.

Les fondateurs du site ont eu l'idée de collecter des témoignages et toute information à ce sujet afin de permettre à toute personne intéressée de se faire une opinion. Nous insistons sur le respect de la neutralité de point vue et nous ouvrons ces pages à tout contributeur qui acceptera nos cinq principes fondateurs, fermes et intangibles mais suffisamment informels et souples pour que nous puissions les faire évoluer au gré de nos propres besoins, intêrets ou lubies.

Les activités du site

• Les observations : Vous trouverez des observations très précises.
• Les pages sous contrôle : Il s'agit d'une toute nouvelle activité nettement plus facile que les Observations qui demandent une connaissance très poussée des moeurs obscures des wikipédiens.
• Les appels du pied entre administrateurs.
• Les perles des administrateurs.

Enfin pour dialoguer rejoignez-nous sur la Buvette...

Contribuez sur ce site !

Ce site est un wiki et utilise le même logiciel que Wikipédia, il est ouvert à tous et contrairement à Wikipédia où le moindre commentaire critique est rapidement qualifié de "trollage" et censuré, la liberté d'expression y est la règle. Les administrateurs ou wikipédiens critiqués ici sont invités à répondre ou à demander des corrections en cas d'inexactitude des propos tenus, certains l'ont fait.

A l'origine du site il y a juste un an, des wikipédiens (le site n'avait été annoncé que sur le Bistro de Wikipédia deux jours auparavant) indélicats ont spammés le site dans le but de le détruire et y sont parvenus. Pour cette raison nous avons été contraints (c'était le but recherché bien sûr par les attaques) à renoncer à la possibilité de contributions anonymes sous adresse IP.

Pour contribuer vous devez donc vous enregistrer et confirmer votre adresse email (qui n'est jamais rendue publique), si vous rencontrez des difficultés pour vous enregistrer demandez de l'aide à admin@wiki-observateur.org. Alternativement vous pouvez envoyer vos contributions et en particulier le témoignage de votre expérience personnelle sur Wikipédia par email à admin@wiki-observateur.org.

Pour ou contre Wikipédia ?

La plupart des wikipédiens arriveront sur ce site en pensant qu'il s'agit d'un site "anti-Wikipédia", pourtant rien n'est plus faux. Nous avons connu Wikipédia lorsqu'elle fonctionnait encore selon la philosophie de son fondateur Jimbo Wales, mais aujourd'hui nous constatons que l'édition francophone de Wikipédia est en passe d'être foncièrement pervertie. La "Caserne des pompiers" a été démantelée par les administrateurs et remplacée par un "Salon de médiation" dans lequel les rares demandes de médiation finissent estampillées "discussion close ou en sommeil". Malheureusement cela veut seulement dire qu'un administrateur s'est occupé du cas à sa manière, c'est à dire autoritairement, en prenant parti, en tyrannisant le contradicteur de l'autre camp et en finissant par le sanctionner pour s'en débarrasser. Alors NON nous ne sommes pas CONTRE Wikipédia, et OUI nous sommes POUR une encyclopédie collaborative fidèle à ses principes originels, ouverte à tous, sans censure et sans exclusion d'aucun contributeur, sans la domination de quelques dizaines d'administrateurs travaillant davantage à affermir leur pouvoir personnel que dans l'intérêt de tous. Nous vous invitons à parcourir ce site et à consulter les éléments "à charge" que nous accumulons quotidiennement afin que chacun puisse se faire sa propre opinion.

Des administrateurs élus à vie

Les administrateurs sont élus presque en secret par un petit nombre de contributeurs au courant de la procédure de vote, aucune publicité n'est faite auprès des nouveaux inscrits pour leur expliquer le fonctionnement "démocratique" de la gestion de Wikipédia. Ces administrateurs sont élu "à vie" ce qui semble assez extraordinaire si l'on prend conscience qu'ils n'ont de comptes à rendre à personne, sauf à leurs pairs qui peuvent les destituer s'ils entrent en conflit avec eux.

Wikipédia est pourtant très bien pensée, la page suivante propose à chaque administrateur d'être contesté si trois wikipédiens au moins en font la demande, l'administrateur accepte alors une confirmation de son mandat (ou non) par un vote des wikipédiens. Pourtant on constate que seuls 15 administrateurs sur 180 se sont inscrits, soit 8% des administrateurs.

Page de remise en cause du statut d'administrateur.

Rituel sadique d'élimination d'un contributeur

Processus typique d'élimination d'un contributeur novice (tel qu'il se pratiquait couramment pendant le mois d'août 2009 au moins), l'ordre et le détail des évènements peuvent varier.

1. Conflit d'édition entre deux contributeurs.
2. Echange réciproque de propos incorrects.
3. Guerre de révocations de contributions.
4. Le contributeur N°1 (obérateur) dénonce l'autre sur le Bulletin des administrateurs.
5. Un administrateur obérateur intervient, met en garde le contributeur N°2.
6. Le contributeur N°2 se rebiffe, exige de l'impartialité de l'administrateur.
7. L'administrateur moralise et demande à tous de se concentrer sur le fond.
8. Le contributeur N°1 s'efface à présent, ses propos incorrects seront "oubliés".
9. Le contributeur entame un dialogue de sourd avec l'administrateur.
10. L'administrateur culpabilise le contributeur et le menace de perdre patience.
11. Le contributeur ironise sur la méthode employée.
12. L'administrateur le sanctionne en le bloquant 1 ou 2 jours, pour lui apprendre "le sens de l'expression travail collaboratif".
13. D'autres administrateurs approuvent la décision de l'administrateur obérateur.
14. Le contributeur revient de son blocage mais il a un passif à présent, c'est un fâcheux.
15. L'administrateur moralise et parle de seconde chance qu'il donne au contributeur obéré.
16. Le contributeur N°1 se manifeste à nouveau et fait une large publicité à la disgrâce du contributeur N°2.
17. Aucune médiation n'a été demandée, la guerre d'édition continue donc.
18. Un nouvel administrateur attaque le contributeur N°2 sur sa capacité à travailler sur Wikipédia.
19. S'ensuit des discussions moralisantes avec l'appui de nouveaux protagonistes.
20. On fait comprendre au contributeur obéré qu'il ne peut pas avoir raison tout seul.
21. Celui-ci sûr de son bon droit tient bon, raisonne, apporte des arguments et les sources demandées.
22. En face on laisse courir, pas de réponse aux arguments avancés.
23. Le contributeur isolé perd patience, accuse les administrateurs de collusion par exemple.
24. Une nouvelle mise en accusation est formulée par un tiers de préférence, on fait remarquer qu'on a déjà été très patient.
25. Un commentateur expliquera que le contributeur N°2 ne comprend ce qu'on lui reproche.
26. L'accusé informé du procès se défendra en droit, persuadé qu'il ne peut pas perdre.
27. Un administrateur probablement impliqué dans la page de discussion lancera que le contributeur n'est peut-être pas capable de participer à Wikipédia.
28. Un autre administrateur demandera de tous un peu de retenue reconnaissant que l'intéressé a fait des progrès (infériorisation).
29. L'affaire trainera en longueur avec quelques contributions insignifiantes.
30. Le contributeur N° étant maintenant un fâcheux confirmé, à la moindre ironie, un administrateur le bloque une semaine.
31. Dans le Bulletin des administrateurs on approuve et le contributeur N°1 remercie pour l'initiative.
32. Un administrateur inconnu jusque là estime qu'il y a récidive et double la durée de blocage, qui passe à deux semaines.
33. Quelqu'un ironise sur le futur bannissement de l'intéressé qui est "malheureusement" prévisible.
34. Dès lors à la première occasion il sera banni à vie par n'importe quel administrateur feignant d'être excédé, et personne ne s'y opposera.
35. Pour achever la destruction symbolique du contributeur sa page personnelle et de discussion seront "blanchies" et bloquées.
36. Des administrateurs se délecteront ensuite de le pourchasser lorsqu'il se connectera à nouveau sous un autre pseudonyme.